Перейти к содержимому


Фотография

О вреде богатых


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
В теме одно сообщение

#1 Николай Степенко

Николай Степенко

    Активный участник

  • Главные администраторы
  • PipPipPip
  • 9 440 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Холон
  • Интересы:трейдинг, биржа, обучение трейдингу, технический анализ, фундаментальный анализ, велосипед, море, путешествия

Отправлено 13 Сентябрь 2012 - 19:33

Руслан Гринберг: О вреде богатых, конце Золотого века людей и предательстве «служанок»

Почему одни богатые, а другие бедные? Потому что вторые умнее? Или потому, что они коварнее? Какой вред наносят миру толстосумы? И как с этим бороться?

Своим мнением с аудиторией «AIF.RU» поделился Руслан Гринберг, директор Института экономики РАН, член-корреспондент РАН.

- Проблема неравенства все еще остается самой острой на планете. И, увы, она почти неразрешима. В мире царит мощное господство финансовой индустрии - финансовой олигархии, если понятнее. Для многих покажется странным, но проблема – уже не в людях, которые принадлежат к классу богатых. Проблема глубже, она – в самой структуре, которая формировалась более 30 лет. За этот период времени финансовый сектор, образно говоря, превратился из служанки экономики в несколько сотен трутней, которые, в сущности, давлеют над миллионами пчелок – средним классом.

Почему ему это сходит с рук? Почему прислушиваются именно к тем, кто говорит о неизбежности социального харакири, объясняя это тем, что кризис можно победить только болевым хирургическим вмешательством – повышением числа безработных и сокращением зарплат у тех, кто сумеет избежать участи вылета на улицу?

Дело в том, что в мире уже лет 200 между собой борются две философии.

Одни считают, что для роста экономики главное – инвестиции. Поэтому инвесторов (читай – богачей) трогать не надо. Не надо повышать им налоги. Потому что, чем больше денег у них останется, тем больше рабочих мест они будут создавать для других. Согласно сценарию этой старой сладкой сказки, в стране все строится, финансируется и развивается только когда деньги просачиваются от богатых. А это возможно, когда богатые добрые. Поэтому не надо их злить. И будет вам и повышение производительности труда, и увеличение зарплат.

Второй лагерь экономистов мыслит иначе. Они считают, что все вышесказанное – полнейшая ерунда. По их мнению, главное – это масштабный средний класс с большой покупательной способностью. Иначе кто будет покупать табуретки, сковородки и другие товары? Ведь, если покупать будет некому, то и производство развивать будет бессмысленно.

Два вышеописанных противоположных мнения соблюдали негласный пакт о ненападении. Не будь такого паритета, история повторила бы ошибки по примеру той, которая привела к власти Гитлера. В тот момент в Германии безработица достигла 50%. Это был период оголтелого неравенства.

Какое мое личное мнение? Я больше симпатизирую вторым. Но, к сожалению, последние три десятилетия балом правит школа мышления первых. Опыт мировой истории показывает, что пока эти две школы взаимно дополняли друг друга, пока не было перекосов ни в одну из сторон, как во второй половине 20 века, царил Золотой век человечества. А последние 30 лет – сплошь перекосы. Результат? Мир балансирует на грани социальных катастроф.

Чем обернулись резкие рывки к счастливому будущему в России. В 1917 году желание добиться справедливости любой ценой привело к полному забвению свободы. В 1991 году – наоборот -свободу удалось лишь обменять на справедливость, что вызвало полный хаус в стране. Потому что и в свободе, и в справедливости люди нуждаются одинаково остро. А получилось, что с грязной водой советского социализма, тоталитарного строя выплеснули ребенка - науку, образование, социальное обеспечение, помощь детям и т.п. Это произошло потому, что страна слепо копировала то, марксизм, то фундаментализм, не обращая внимание на то, что ни «отнять и поделить», ни «восстановить неравенство» (по М. Тэтчер), ни «рынок сам все наладит» никогда не приводили к положительному результату.

Так чего же удивляться, что мнение Ромни (кандидат в президенты США), Саркози (экс-президента Франции), банкиров и др. получило статус авторитетного? Они продолжили моду на дерегулирование (смысл - богатых надо холить и лелеять); почти убедили бедных, что они сами виноваты в своем безденежье. Это полнейший ужас!

Все понимают, что уровень несправедливости в мире уже начал зашкаливать. Но на практике все остается по-прежнему: деньги продолжают делаться из денег, а не из сферы производства. И в году личным интересам сохраняется о том, что это нормально. Но это игра с огнем. Как говорил Дж. Кеннеди, если вы не допустили мирную революцию, то получите насильственную.
Богатые нужны. Но не до такой же степени…

P.S. России, где есть явные элементы плутократического государства, нужна левая партия, оппозиционная сила.
России нужны налоги на спекулятивные операции, контроль бонусов владельцев корпораций, налоги на сверхбогатство. В цивилизованном мире эти меры дают хорошие результаты. В нашем – пока одниразговоры. Поэтому средний класс уже утончается - половина детей у нас рождается в бедных семьях. А значит, что в будущем они не смогут позволить себе ни высшего образования, ни услуг хороших врачей. Что они смогут дать экономике страны? Как к ним будут относиться тогда уже тоже подросшие дети олигархов? И каков будет на ответ на вопрос будущего: почему не спасли страну в начале 21 века, когда это было возможно? Источник

#2

  • Гости

Отправлено 14 Сентябрь 2012 - 19:17

Дело в том, что в мире уже лет 200 между собой борются две философии.

Насколько я понял, 200 лет - это те самые (приблизительно) два столетия, которые прошли со времени крушения феодализма? Когда Франция всю Европу на уши поставила. На самом деле - эти философии куда больше времени борются друг с другом. Только названия поновее. И деньги меньшее значение имели. Во всех развитых для своего времени государствах (которым куда более двухсот лет) одни политические течения поддерживали богатых, другие - старались дружить с той прослойкой, которую сейчас называют "средним классом". И денежные интересы, как я понимаю, во всех случаях были значительным вопросом. С одной стороны, богатые всегда хотели защитить свои средства и собственность - и делали это, не желая считаться с интересами остальных. С другой стороны, остальные всегда хотели, чтобы с их интересами считались. Как пример давности борьбы: конфликт, возникший между партиями в Риме, во II веке до н.э. (реформы Гракхов). О финансовой стороне того конфликта ничего не скажу (кризис был земельный), но две упомянутые философии там - налицо.

Т.ч. не совсем понятно насчёт Золотого века.




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных